《工伤保险条例》工伤认定情况中，最被休息者及用人单元熟知的，便是“在事情工夫和事情场合内，因事情缘故原由遭到变乱损伤”的划定。在事情工夫、事情场合和事情缘故原由“三要素”中，事情缘故原由是中心要件。但在实践状况中，每每存在事情分工含糊、职能交织或暂时性事情内容，使得能否系“因事情缘故原由遭到变乱损伤”难以正确掌握。

袁某系甲公司员工。2020年12月1日，袁某在甲公司车间内利用切割锯切割木板时，失慎被切割机割伤右脚，随后前去医院住院医治。2021年4月，袁某向某区人社局提收工伤认定请求，后该人社局作出案涉工伤认定书，认定袁某遭到的变乱损伤，切合《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项之划定，属于工伤认定范畴，予以认定为工伤。

甲公司不平某区人社局作出的工伤认定书，向法院提起行政诉讼，主张 2020年12月1日，甲公司布置袁某的事情是加工金属板。袁某受伤是产生在其用角磨机切割木板时，属于擅自从事的与事情有关的事变，不该当认定为工伤。

原告某区人社局辩称，一、我局作出的案涉工伤认定书步伐正当。二、袁某工伤变乱产生工夫为2020年12月1日早9点50分左右，所在是在公司车间内。袁某因用切割锯切割木板失慎割伤右脚，袁某事先从事的事情虽非甲公司布置的加工金属板，但切割木板也是为了事情及公司的必要，完全切合工伤的认定尺度。故工伤认定书认定现实明白，实用执法正确。

第三人袁某称，某区人社局作出的案涉工伤认定书结论有现实根据、步伐正当，且切合执法划定，哀求采纳甲公司的诉讼哀求。

庭审中，各方当事人关于袁某遭到的变乱损伤系在事情工夫、事情所在产生没有贰言。核心在于，袁某受伤能否切合《工伤保险条例》第十四条第(一)项划定的“因事情缘故原由遭到变乱损伤的”该当认定为工伤的情况。

综合两边提交的证据，法院以为，依据《工伤保险条例》第一条划定，订定和实行该条例的目标在于对“因事情蒙受变乱损伤大概患职业病的职工取得医疗救治和经济赔偿”，因而，了解“因事情缘故原由”，起首该当看职工能否为了单元的长处从事事情，为单元长处从事与实行事情职责相干的事件时遭到损伤的，该当认定为工伤。

本案中，袁某因用切割锯切割木板失慎割伤右脚，切割的是车间里拆下的包装呆板的木板，其报告切割木板是为了放在东西架上便于安排东西，虽非从事甲公司平常布置的加工金属板致伤，但甲公司没有相反证据证明袁某切割木板是为了私利，故可以认定受伤时的举动与其事情存在肯定联系关系，且不属于凌驾其事情职责范畴的其他不相干的团体举动。袁某遭到的变乱损伤，切合工伤认定范畴，该当认定为工伤。据此，法院讯断采纳被告甲公司的诉讼哀求。甲公司提出上诉，二审法院维持原判。

“事情缘故原由”是工伤认定的中心，但对事情缘故原由的了解不克不及仅限于外表寄义，限缩为用人单元通常主张的“从事本职岗亭事情”。从社会理论来看，很多中小企业的休息者，固然明白了事情职责，但在实践事情中，因客观状况必要或便于事情展开，事情内容产生暂时变革的情况比力广泛。人社部分在工伤认定历程中，假如不思索休息者能否为了完成事情、能否切合用人单元合法长处，对此类状况仅仅严厉依照事情分工“一刀切”，不但与社会实践摆脱，也倒霉于抵牾化解。《工伤保险条例》等执法法例突出掩护休息者正当长处，因而认定休息者能否系“因事情缘故原由遭到变乱损伤”，该当掌握正当性准绳、职工倾斜掩护准绳和法益均衡准绳，制止机器从严或从宽。